Por Victoriano Martínez
Si la Gaceta Parlamentaria define con 48 horas de anticipación los asuntos que se van a tratar en las sesiones del Pleno del Congreso del Estado, hoy se estará eligiendo a quien sustituya a Mariajosé González Zarzosa como integrante de la Comisión Estatal de Garantía de Acceso a la Información Pública (CEGAIP), y mañana se elegirá a quien presida ese organismo.
Hasta ahora, ambos actos ocurrían el mismo día, cada dos años, cuando coincidía la renovación de un comisionado con el fin del periodo del presidente de la CEGAIP.
Si ahora, conforme a las gacetas publicadas el lunes y el martes, los dictámenes relacionados con esas dos elecciones aparecen previstas para diferentes días, se trata de un indicador más del descuido con que la Comisión de Transparencia del Congreso del Estado llevó a cabo el proceso de selección.
La convocatoria para elegir al comisionado o comisionada para el periodo 2022-2026 se publicó con tiempo suficiente con omisiones que, de entrada, la hicieron diferente a las de los procesos anteriores por omisiones que volvieron opaco el procedimiento y, además, la escasa transparencia considerada se incumplió.
Desde la primera elección a cargo del Congreso del Estado en 2008, cuando resultó electa María de la Luz Islas Moreno como comisionada primero y enseguida, en la misma sesión, como presidenta de la CEGAIP, el proceso electivo se caracterizó por desarrollarse con transparencia:
Al cierre del registro se publicó la lista de los aspirantes que solicitaron su registro, sus currículos y sus propuestas de plan de trabajo, después se publicó la relación de los candidatos que cumplieron con los requisitos y el calendario de las entrevistas con la Comisión de Transparencia. El esquema se repitió hasta ahora.
Desde la convocatoria, la Comisión de Transparencia del Legislativo, limitó el compromiso de hacer pública información: sólo incluyó la difusión de la lista de aspirantes que se registraron en la cláusula sexta, y la publicación de la relación de quienes cubrieron los requisitos en la séptima.
En los hechos, hasta este lunes, sólo publicó una lista sin señalar a cuál de las dos ofrecidas correspondía y sólo hasta el dictamen publicado en la Gaceta del pasado lunes se señala que fue en cumplimiento de la cláusula séptima, lo que significa que incumplió la sexta.
Tal vez sea una minucia, pero el diablo está en los detalles, y para el caso abunda en la opacidad que ya había quedado plasmada en la convocatoria.
Hasta este miércoles aparecieron publicados los currículos, exposiciones de motivos, proyectos de trabajo y audios de las entrevistas de los 12 candidatos.
Una actitud de opacidad que vuelve al Poder Legislativo a los tiempos en los que los diputados constituían una casta especial que era la única que tenía acceso a la información que se trataría en las sesiones, algo que dejó de ocurrir desde el 22 de octubre de 2009, desde cuando se comenzó a publicar la Gaceta Parlamentaria.
La consideración novena del dictamen para la elección de comisionado dice:
…con el objeto de garantizar en el Congreso del Estado una toma de decisión informada respecto al presente procedimiento de elección, esta Comisión legislativa puso a disposición de diputadas y diputados de la Legislatura:
- Currículum vitae de las personas participantes;
- Escrito de cada participante, en el que expresó los motivos que a su juicio la hacen ser la persona idónea para ocupar el cargo de Comisionada o Comisionado de la CEGAIP;
- Proyecto de trabajo de cada participante, en el que expuso los objetivos y acciones que regirán su actuar en el cargo, en caso de resultar electa o electo.
- Videograbación de la sesión de entrevistas con las personas participantes.
Anteriormente toda esa información estaba a disposición de todo el público vía internet conforme avanzaban las etapas del proceso de elección. Hoy son publicadas un día antes de la elección y si es la vía por la que las pusieron a disposición de los diputados, difícilmente garantiza hayan revisado la información, la hayan evaluado y estén en condiciones de emitir un voto informado.
¿Cuántos diputados y de qué manera analizaron la información para votar de manera informada?
El dictamen para la elección de comisionado fue aprobado por la Comisión de Transparencia el jueves 23 de junio con el tiempo sobrado para que apareciera publicado en la Gaceta Parlamentaria y cumpliera ese requisito para ser discutido y votado en la sesión de hoy.
Publicada la Gaceta con ese dictamen, se percataron de que, por ser año en que se debe renovar la presidencia de la CEGAIP, les faltó el dictamen para someter al pleno esa elección. Así que la Comisión debió sesionar de urgencia el lunes para alcanzar a incorporar ese dictamen faltante en la gaceta para la sesión de mañana.
Fieles a la tradición de hacer las dos elecciones el mismo día, decidieron ignorar que en la Gaceta del lunes ya estaba publicado el dictamen para elegir comisionado, y decidieron volverlo a publicar en la Gaceta para la sesión del jueves.
De acuerdo con la primera Gaceta, tenían previstas para hoy las dos elecciones y, en sentido estricto por la omisión, sólo podrían hacer una. Para cubrir su omisión, en la segunda Gaceta incluyeron los dos dictámenes, con lo que, en realidad, sólo hicieron más notorio el descuido y la opacidad con la que han trabajado la elección de quien tiene que ser garante precisamente de transparencia.
Hasta ahora, a pesar de todos los elementos de transparencia impuestos, en el proceso de selección de los comisionados han resultado electos personajes que han degradado a la CEGAIP a un inútil organismo al servicio de encubrir la opacidad de los altos funcionarios.
El reto para quien resulte electa en esta ocasión (el dictamen perfila que será mujer) será remontar la opacidad del proceso del que resultará electa y demostrar tal convicción a favor de la transparencia que logre que la CEGAIP dé señales de vida… sobre todo porque seguramente también será nombrada presidenta del organismo.
