Impugnan negativa de ASE a recomendación de la CEDH

Por Eduardo Delgado

Inconforme porque el Auditor Superior del Estado (ASE), José de Jesús Martínez Loredo, rechazó la recomendación que le giró la Comisión Estatal de Derechos Humanos (CEDH) por la vulneración de los derechos del ex regidor Marco Antonio Zavala Galeana, este impugnó la negativa del titular del órgano fiscalizador.

Asimismo pidió a la comisión notificarle de ello al Congreso del Estado, para que los legisladores lo citen a comparecer “a efecto de que explique los razonamientos de su infundada negativa de aceptación de la recomendación”.

Tras acreditar la vulneración de los derechos a la protección a la legalidad, seguridad jurídica y el debido proceso, en agravio del quejoso, la CEDH emitió la recomendación 04/2017.

Zavala Galeana, regidor durante el trienio 2012-2015 en el Ayuntamiento capitalino, impugnó este viernes en la Comisión Estatal de Derechos Humanos la “no aceptación de recomendación” del Auditor Superior del Estado.

Derivado de la revisión de la cuenta pública municipal 2015, el órgano fiscalizador emprendió un procedimiento de fincamiento de responsabilidades contra el ex regidor, imputándole la inexistencia de constancias del cobro de autorización de fraccionamientos ni del contrato para la adquisición de lámparas led.

El ex regidor, en su impugnación, asentó como principal agravio que la Auditoría “pretenda sorprender la buena fe” y la legalidad de las resoluciones de la CEDH, “tratando de confundir de manera errónea los conceptos y términos que temerariamente ha esgrimido en sus diversas comparecencias”.

Porque primero dio por ciertos los hechos que le imputaron y ahora intenta de eximirse de su responsabilidad “negando los hechos”, en el documento de la no aceptación de la recomendación, precisó.

También se asumió agraviado porque se le considera como “ente auditable” que “no solvente las observaciones de la Auditoria”, cuya afirmación es el origen “de la molestia y violación de mis derechos fundamentales”.

Porque “tácitamente” se admite que se desahogó cada una de las etapas del procedimiento “sin haberme notificado del inicio y conclusión” del procedimiento, “a efecto de que el suscrito pudiera tomar las acciones a las que por principio legal tenía derecho”.

Admitió haber integrado el cabildo durante la administración anterior, encabezada por Mario García Valdez, “más no del órgano administrativo, y por tanto no administre recurso publico alguno, situación que no observó la Auditoria, antes de citarme a comparecer o bien antes de iniciarme un procedimiento de fincamiento de responsabildades”, refutó.

Sostuvo además que al estar sujeto al procedimiento instaurado por la ASE en su contra, el cual “no me es aplicable y que de manera perversa la Auditoria no ha resuelto”.

 

 

Redes Sociales

Noticias por WhatsApp

Recibe nuestras notas directo en tu WhatsApp

Notas Relacionadas

Más Vistas

Skip to content