María Ruiz
El alcalde de San Luis Potosí y presidente de la Junta de Gobierno de Interapas, Enrique Galindo Ceballos, descalificó los resultados del segundo diagnóstico bimestral denominado “Radar del Agua”, presentado por el diputado Luis Fernando Gámez, al considerar que carece de sustento técnico y científico, además de cuestionar que se compare el desempeño de Interapas con el del organismo operador de Rioverde.
El diagnóstico correspondiente a junio y julio de 2026 ubicó a Interapas con una calificación de 41.5 por ciento, considerada “deficiente” bajo la metodología del propio Radar del Agua, mientras que el Sistema de Agua, Saneamiento y Alcantarillado de Rioverde (SASAR) obtuvo 80.5 por ciento, nivel catalogado como “eficiente”.
La evaluación toma en cuenta cuatro indicadores: eficiencia física, eficiencia comercial, atención y comunicación, y atención a reportes ciudadanos de agua y drenaje. Sin embargo, para Galindo, el ejercicio no ofrece elementos suficientes para establecer una comparación válida entre ambos organismos.
“No es una institución sólida, y menos el vocero, que además es como escupir para arriba. El vocero fue director de la Comisión Estatal del Agua, es diputado. Yo le pregunto a él qué ha hecho él por el agua, así puntualmente que me diga, en la CEA o como diputado, que me diga qué ha hecho”, cuestionó el presidente municipal.
El alcalde también puso en duda la metodología empleada y señaló que el diagnóstico apenas tendría su segunda edición, por lo que consideró que no cuenta con la suficiente solidez para convertirse en un referente sobre el desempeño de los organismos operadores.
“Yo no le daría mayor personalidad. Con todo respeto, compara el Interapas con Ríoverde, comparando manzanas con jitomates. Sin ningún rigor metodológico, sin ningún aparato científico que lo respalde. Si lo tuviera, aunque fuera el diputado Gámez, le daría crédito. Pero no tiene nada de eso”, sostuvo.
Galindo elevó el tono de la crítica y acusó directamente al legislador de politizar el problema del agua, particularmente por los planteamientos que ha realizado para que Soledad de Graciano Sánchez abandone Interapas.
“Yo creo que sí hay alguien responsable de la politización del agua, es él. Si hay alguien que ha intentado, incluso ha empujado a Soledad, a salirse del Interapas, es él. Cuando todo además se ha moderado. Pero él sigue insistiendo”, afirmó.
Y añadió:
“Yo sí le pongo nombre y apellido. El responsable de los problemas del agua es el diputado Gámez. Y si quiere seguir politizando el tema del agua, pues ahora que asuma su responsabilidad”.
A través de un comunicado, Interapas respaldó la postura de su presidente de la Junta de Gobierno y señaló que el desempeño del organismo metropolitano no puede equipararse directamente con el de un operador de otro municipio debido a las diferencias en cobertura, tamaño y responsabilidades.
El secretario técnico de Interapas, Mauricio Jaramillo Portales, señaló que mientras el organismo de la zona Media atiende alrededor de 26 mil tomas, Interapas presta servicio en cuatro municipios y tiene bajo su responsabilidad aproximadamente 400 mil usuarios. Tan solo Villa de Pozos, agregó, representa alrededor de 47 mil usuarios.
“Comparar los resultados de ambos organismos sin considerar estas diferencias representa una lectura parcial de la realidad y no permite establecer conclusiones objetivas sobre la eficiencia, capacidad operativa o atención de los servicios”, sostuvo Jaramillo Portales.
El funcionario también cuestionó que el diagnóstico considere problemáticas que no corresponden directamente a Interapas, al recordar que el organismo no tiene a su cargo la operación de los sistemas de drenaje pluvial.
Por ello, señaló que no todos los problemas de inundaciones registrados en la zona metropolitana pueden atribuirse a la infraestructura sanitaria o directamente al organismo operador.
Interapas afirmó que mantiene disposición para atender observaciones que permitan mejorar el servicio, pero insistió en que cualquier evaluación debe partir de criterios técnicos, metodología verificable y condiciones comparables.
En ese sentido, el organismo reiteró que el llamado “Radar del Agua” debe demostrar el sustento científico de sus mediciones antes de utilizar sus resultados para establecer comparaciones entre operadores con dimensiones y responsabilidades distintas.
Finalmente, Jaramillo Portales defendió la transparencia financiera de Interapas y señaló que sus estados financieros y ejercicio del gasto se encuentran disponibles para consulta pública, por lo que cualquier persona puede revisar directamente el destino de los recursos y evitar que las conclusiones se construyan únicamente a partir de estimaciones o interpretaciones.
