Edson Quintanar Sánchez / Foto de archivo

Leticia Vaca

En atención a la solicitud del derecho de réplica requerida por el diputado Edson Quintanar Sánchez con relación a la nota publicada en este portal de noticias con el título Edson presenta iniciativa para modificar ley abrogada, el legislador aclaró que la iniciativa fue presentada un día antes de que fuera aprobada la nueva Ley Electoral del Estado de San Luis Potosí.

A continuación se reproduce la petición de Quintanar Sánchez.

Réplica a la nota publicada por Astrolabio diario digital titulada “Edson presenta iniciativa para modificar ley abrogada”:

El día de hoy, 9 de julio del 2020, ha estado circulando una nota que afirma que presentamos una iniciativa para reformar una ley “abrogada”.

Lo anterior es completamente falso. La iniciativa en comento fue firmada y presentada con fecha del 29 de junio del 2020, y tenía por objeto reformar la ley electoral del estado, misma que fue abrogada el 30 de junio de 2020 (es decir, al día siguiente de que presentamos dicha iniciativa).

Sin embargo, por trámites administrativos del Congreso del Estado, se le dió lectura hasta la sesión ordinaria celebrada la presente semana, hablando entonces de que se trataba de una iniciativa de reforma a una ley “abrogada”, lo cual, bajo los argumentos antes expuestos, no es así.

Reconozco el compromiso y profesionalismo con el que mi equipo de trabajo se ha desempeñado siempre en cuanto a asuntos de carácter legislativo.

Sin embargo, en entrevista telefónica, el diputado precisó que una vez aprobada la nueva Ley Electoral del Estado de San Luis Potosí, no solicitó que su iniciativa fuera retirada porque no fue notificado por la Coordinación de Servicios Parlamentarios de que su propuesta no fue turnada a la comisión dictaminadora.

“Nosotros no teníamos ese conocimiento de que la iniciativa no se había turnado antes de la discusión de la reforma. De hecho, el bloque parlamentario del PRI también hizo una propuesta, de hecho una semana antes, ya cuando estaba en discusión la misma reforma, y esa iniciativa sí se discutió y sí entró. Es el mismo caso, nosotros presentamos la iniciativa dentro de los tiempos y no recibimos notificación de que no se había alcanzado a discutir dentro de la misma reforma”, defendió.

Asimismo, argumentó que “la Coordinación de Servicios Parlamentarios se supone que son los que deben de notificar e informar, digamos en el caso de que yo presenté la inactiva y por los tiempos ya no pudo entrar, entonces en ese caso sí hubiéramos actuado, pero en este caso no nos notificaron, no nos informaron nada, no teníamos ese conocimiento de que ni siquiera fue turnada”.

En ese contexto, se le cuestionó si en el mismo día que se presentó podría haber sido turnada para su análisis, ante lo cual respondió que “sí, pues obviar los procedimientos, porque no solamente pasó con nosotros sino que también otros diputados hicieron otras propuestas y esas sí pudieron entrar; la Directiva no turnó la iniciativa en los tiempos y hasta este momento lo están haciendo”.