Desiree Madrid
El municipio de Matehuala fue incluido entre los 21 casos que la Auditoría Superior de la Federación (ASF) denunció penalmente ante la Fiscalía General de la República (FGR), como parte del primer paquete de resultados de fiscalización presentado por el nuevo titular del organismo, Aureliano Hernández Palacios Cardel, ante la Cámara de Diputados.
La denuncia contra Matehuala corresponde a la revisión de la Cuenta Pública 2021 y se sustenta en la auditoría número 1,608 aplicada a ese ejercicio presupuestal, mediante la cual la ASF detectó irregularidades en el municipio potosino.
El conjunto de las 21 denuncias, que involucran a 31 servidores públicos de los tres órdenes de gobierno, representa un presunto daño al erario superior a los 600 millones de pesos, de acuerdo con el informe entregado el pasado 26 de junio a la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados.
Según el desglose por ejercicio fiscal, diez de las 21 denuncias corresponden a la Cuenta Pública 2021, nueve a la de 2024, una a la de 2023 y otra a la de 2020, lo que ubica el caso de Matehuala dentro del bloque más numeroso de observaciones.
El caso de Matehuala se suma a los de otros municipios y gobiernos estatales denunciados por la ASF en el mismo paquete: Alvarado, Veracruz (cinco denuncias, por los ejercicios 2020 y 2021); el gobierno de Nayarit (cinco denuncias, por 2021); Donato Guerra y Valle de Bravo, en el Estado de México (por 2024); Maravatío, Michoacán (por 2023); la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca (por 2024); y, a nivel federal, Cofepris y Talleres Gráficos de México.
El nuevo auditor superior explicó ante diputados y diputadas que estas denuncias se presentaron al amparo de reformas legales aprobadas este año, que permiten a la ASF acudir directamente ante la Fiscalía sin esperar a que concluya todo el proceso de fiscalización tradicional.
“Hemos presentado 21 denuncias penales por un posible daño de más de 600 millones de pesos”, señaló Hernández Palacios Cardel al entregar el primer informe de resultados de la Cuenta Pública 2025, la primera de la administración de la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo.
Pese a la relevancia del anuncio, el auditor se negó públicamente a precisar los montos, funcionarios o detalles específicos vinculados a cada uno de los entes denunciados, entre ellos Matehuala.
Cuestionado directamente por la prensa, primero argumentó que debía proteger datos personales y garantizar el debido proceso; después, remitió a los reporteros a la página de internet de la ASF; y finalmente, ante la insistencia, respondió que no tenía consigo sus apuntes para dar los datos con precisión.
El ejercicio fiscal 2021 corresponde al año en que Iván Noé Estrada Guzmán asumió su periodo como alcalde de Matehuala (2021-2024), antes de él fue Roberto Alejandro Segovia Hernández, él gobernó durante el periodo de 2018 a 2021 bajo por el Partido Verde Ecologista de México (PVEM).
Estrada Guzmán fue detenido en noviembre de 2023, acusado de ejercicio abusivo de la función pública —por el cobro de cheques a su nombre y pagos a presuntos “aviadores”— y se le dictó prisión preventiva; posteriormente pidió licencia al cargo.
En octubre de 2024 reapareció públicamente ya como militante de Morena, presentado por la entonces dirigente estatal del partido, Rita Ozalia Rodríguez Velázquez, quien le entregó el chaleco guinda durante un evento en Matehuala; ahí, el ahora exalcalde panista se dijo traicionado por su antiguo partido.
Hasta el momento, ni el Ayuntamiento de Matehuala —actualmente encabezado por Raúl Ortega Rodríguez, quien asumió el cargo en 2024— ni el Instituto de Fiscalización Superior del Estado de San Luis Potosí se han pronunciado públicamente sobre la denuncia penal federal.
Tampoco se ha dado a conocer el número de expediente ni el monto específico del presunto daño atribuido al municipio, ni la ASF ha precisado a cuál periodo de gestión —2018-2021 o 2021-2024— corresponden específicamente las irregularidades observadas en la Cuenta Pública 2021, información que, según el propio auditor, está disponible en el portal de la ASF, pero que la institución no detalló durante su comparecencia ante las y los diputados.
