Fernanda Durán
La dictaminación de 21 leyes de Ingresos y dos propuestas de Valores Unitarios de Suelo y Construcción para 2026 por la Comisión Primera de Hacienda exhibió un panorama irregular en varios ayuntamientos: desde la presunta “falsificación de documento” atribuida a San Nicolás Tolentino, hasta iniciativas entregadas fuera de plazo, propuestas inviables por inconsistencias técnicas y solicitudes de incrementos considerados exhorbitantes.
Durante la revisión de los tres primeros dictámenes —correspondientes a leyes de ingresos que permanecerán sin cambios para el próximo año— se informó que San Nicolás Tolentino no envió una iniciativa formal, sino un ejemplar del Periódico Oficial del Estado que aparentaba ser una publicación previa de su Ley de Ingresos. El secretario técnico de la Comisión Legislativa, Jesús Hermosillo, precisó que se trataba de un caso inédito.
“Ellos no ingresaron la propuesta de Ley de Ingresos sino que nos mandan un ejemplar del Periódico Oficial del Estado con la publicación de su propuesta (…) la verdad es que no le podemos llamar propuesta porque ya ellos están mandando una publicación. Entonces la verdad es que no se puede procesar la iniciativa de San Nicolás Tolentino”.
La diputada Dolores Robles Chairez preguntó de qué año era la Ley de Ingresos que habían sustraído del Periódico Oficial a lo que el asesor respondió que se trataba de una publicación “que ellos hicieron, es complejo el definirlo porque realmente estamos ante una falsificación de un documento y ante la gravedad de la situación no se puede procesar”.
De esta manera, la propuesta de Ley de Ingresos 2026 de San Nicolás Tolentino fue clasificada como no presentada, y se aplicará para el próximo ejercicio la normativa vigente en 2025, con base en el artículo 31 de la Ley Orgánica del Municipio Libre.
El segundo caso abordado fue el de Matlapa, cuya iniciativa ingresó fuera de tiempo. La diputada Brisseire Sánchez López, conectada a la sesión vía Zoom, explicó que la alcaldesa María de Jesús Rivera Rosales solicitó indulgencia, ya que su equipo entregó por error la propuesta ante el IFSE y no ante el Congreso del Estado.
Sin embargo, el plazo había vencido el 25 de noviembre, por lo que la petición fue rechazada y la Ley de Ingresos 2026 será la misma que rige este año.
El tercer municipio dictaminado en este bloque fue Lagunillas, que no presentó iniciativa, por lo que también conservará los montos y disposiciones vigentes.
Con modificaciones, la Comisión aprobó el dictamen de la Ley de Ingresos 2026 de Huehuetlán, cuyo Ayuntamiento solicitaba incrementos considerados desproporcionados. Entre ellos, un alza de 1 mil 214 a 8 mil 450 pesos en el derecho por suministro de agua potable, casi siete veces mayor, además de licencias de uso de suelo cercanas a 4 mil pesos, licencias de funcionamiento superiores a 10 mil y cuotas de hasta 113 mil pesos para empresas clasificadas como “grandes”.
La diputada Frinné Azuara Yarzábal, también conectada por plataforma digital, refirió que el alcalde Ramón Martínez Avitud le pidió “estirar la liga al máximo” para obtener herramientas legales que permitan enfrentar la contaminación que provoca la empresa jugera Citrofrut en el río Huichihuayán.
No obstante, los aumentos fueron descartados y solo se aprobaron multas de hasta mil Unidades de Medida y Actualización (UMAs), aproximadamente 113 mil pesos, para quienes emitan o descarguen sustancias contaminantes que representen daños graves a la salud, flora, fauna o ecosistemas.
Huehuetlán también obtuvo autorización para incrementar de 50 a 200 UMAs las revisiones de Protección Civil en naves industriales y para establecer una cuota de 20 UMAs a pipas que transporten Gas LP.
Los dictámenes restantes fueron avalados al considerar que los ajustes propuestos eran marginales.
Los municipios con aumentos mínimos en sus Leyes de Ingresos 2026 fueron: Alaquines, Aquismón, Axtla de Terrazas, Ciudad Fernández, Ébano, San Antonio, San Martín Chalchicuautla, San Vicente Tancuayalab, Santa Catarina, Tamasopo, Tamazunchale, Tampacán, Tampamolón Corona, Tancanhuitz, Tanlajás, Tanquián de Escobedo, Tierra Nueva y Vanegas.
Sobre las propuestas de Valores Unitarios de Suelo y Construcción, el secretario técnico informó que Villa de Arista no anexó ni el Acta de Cabildo ni el Acta del Consejo Técnico Catastral, lo que volvió inviable su solicitud.
En tanto, el Instituto Registral y Catastral del Estado detectó que en Cárdenas no había consistencia entre lo aprobado por su Cabildo, lo dictaminado por su Consejo Técnico Catastral y las tablas presentadas por el Ayuntamiento. Por ello, ambas propuestas quedaron desechadas, y se mantendrán en 2026 los valores aplicados en 2025.
La Comisión Primera de Hacienda fue citada para el 9 de diciembre, fecha en la que resolverán las propuestas de Leyes de Ingresos 2026 de Cárdenas, Ciudad Valles, Rayón, Rioverde, San Ciro de Acosta, Catorce, Villa de Arista y Santa María del Río, así como los Valores Unitarios de Ciudad Valles, San Ciro de Acosta, Tamazunchale, Tierra Nueva y Vanegas.
