Por Victoriano Martínez
“Sí quiero pedirles que estén conscientes, que respeté, que no me metí, que no se subastó y es el único que no entra en la subasta”, afirmó este lunes el alcalde Enrique Galindo Ceballos sobre el área verde en la que los vecinos de Puerta de Piedra desarrollan un proyecto de bosque urbano.
Una afirmación que no es creíble porque el momento en el que la hace no concuerda con los hechos consumados y documentados en la Gaceta Municipal número 267 que da cuenta del fallo de la subasta de 13 predios que se realizó el 17 de marzo en la que el predio que dice haber respetado se asignó con el número 9 al Grupo Constructor Cumbres.
Con su afirmación, Galindo Ceballos no puede cambiar una realidad que originó la presentación del juicio de amparo 474/ 2026 en el que el Juzgado Segundo de Distrito decretó una suspensión definitiva con los siguientes efectos:
“No se remueva o modifique el espacio correspondiente al área verde urbana de los predios municipales que indica en su demanda de amparo; siempre y cuando esto no haya ocurrido, siendo obligación de las autoridades velar por el cumplimiento de la presente interlocutoria, para lo cual, podrán vincular a su cumplimiento a las diversas dependencias que, en atención a sus facultades, resulten competentes”.
Los predios a los que se refirió la demanda de amparo son los 18 desincorporados como bienes públicos en el acuerdo de Cabildo del 11 de febrero, la convocatoria a la subasta de 16 predios, el procedimiento de la subasta, además de reclamar la falta de consulta pública respecto de la desincorporación y eventual enajenación de los predios.
Con tal inconsistencia en su afirmación, poco creíble resulta que Galindo Ceballos asegure que “digamos que todos los amparos que había, había más de nueve amparos, como que se corrió la voz y hubo temas, y hoy te diría que se resolvió, salvo Puerta de Piedra”.
De acuerdo con la información disponible en la consulta pública por expedientes, el caso del amparo promovido por habitantes de Puerta de Piedra se encuentra en proceso de revisión promovida por el Ayuntamiento ante el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito.
Si Galindo Ceballos asegura que ocho de nueve juicios de amparo han quedado resueltos y el procedimiento de venta podrá continuar, bastaría con que hiciera públicas las resoluciones que lo favorecieron para eliminar la duda que la inconsistencia en sus declaraciones despierta.
“Me da mucha tristeza, ya fui y ese espacio que se defendió con tanto ahínco, pues está abandonado, la verdad, ni siquiera yo he podido entrar para arreglarlo”, resulta una afirmación más de Galindo Ceballos que se puede considerar poco creíble si se contrasta con la postura de los vecinos de Puerta de Piedra.
“Desde hace tiempo, sábado tras sábado, vecinos y voluntarios seguimos trabajando en el espacio”, señalaron los vecinos y describieron las acciones que realizan en el predio. La postura de Galindo Ceballos parece obedecer más a un resentimiento por no haber logrado la venta del terreno.
El caso es que, aun si no se hubieran presentado los juicios de amparo, el flujo de los recursos producto de la subasta no corresponde con los compromisos de los compradores: sólo en tres predios se ha cumplido con lo comprometido, en siete se han realizado pagos incompletos y en tres el incumplimiento es total, de acuerdo con los ingresos reportados por el Ayuntamiento al 31 de julio en la Plataforma Estatal de Transparencia.
Al 31 de julio, por la subasta el Ayuntamiento ha recibido 151 millones 253 mil 936 pesos de los 658 millones 236 mil 349.71 pesos que sumo la subasta de los 13 predios.
Si se restan los 9 millones 88 mil 824.85 pesos en los que se asignó el área verde de Puerta de Piedra, el monto total de la venta hasta ahora es de 649 millones 147 mil 524.86 pesos y no los más de más de 635 millones de pesos que afirmó Galindo Ceballos.
¿Tan difícil le resulta a Galindo Ceballos informar con precisión? ¿Acaso pretende ajustar la realidad para manipular la percepción de la población o, lo que sería peor, como una forma de engaño que le deja un margen de uso discrecional, en este caso, de alrededor de 14 millones de pesos?
Si puede informar con precisión y no lo hace, sólo abre espacio para la sospecha.
