Por Victoriano Martínez
El préstamo quirografario que hasta por 219 millones aprobó el Cabildo de San Luis Potosí representa, además de que el Ayuntamiento capitalino –conforme al artículo 32 de la Ley de Deuda Pública– enfrenta una “insuficiencia de liquidez de carácter temporal”, ésta es producto de los litigios a los que fue sometida la desincorporación de 18 inmuebles.
Aunque en el dictamen de la Comisión de Hacienda para autorizar el préstamo quirografario no se mencionan directamente las obras que serían financiadas con lo que se obtenga de la subasta de los 18 inmuebles sobre cuya desincorporación pesan dos suspensiones definitivas de amparo, la secuencia de los documentos previos no deja lugar a duda.
El acuerdo de Cabildo del 11 de febrero señala que los 18 inmuebles de desincorporan del dominio pública para subastarlos y con los recursos obtenidos financiar la construcción de tres puentes vehiculares y la rehabilitación y ampliación de la Unidad Básica de Rehabilitación (UBR) Maravillas.
“Dentro del Presupuesto de Egresos del Municipio de San Luis Potosí, S.L.P, para el Ejercicio Fiscal 2026, no existe suficiencia presupuestal para cubrir el costo de dichas obras”, se menciona en ese acuerdo para enseguida dar por justificada la venta de los inmuebles para obtener recursos para financiarlas.
No obstante, entre los inmuebles seleccionados apareció el área verde del fraccionamiento Puerta de Piedra, donde los vecinos tenían más de dos años con un proyecto de bosque urbano y protestaron por una venta sobre la que no fueron consultados.
Los vecinos solicitaron al Ayuntamiento no subastar el terreno, pero no recibieron respuesta. Mientras el alcalde Enrique Galindo Ceballos los descalificaba como movidos por “mano negra”, los inconformes iniciaron los juicios de amparo que hoy mantienen las convocatorias para dos de las cuatro obras, bajo la mira.
Ambas convocatorias (las número PC-EST-245800030-4-2026 y PC-EST-245800030-7-2026) señalan como origen de los fondos “recursos municipales”, es decir, propios, con oficios del tesorero municipal en los que argumentó disponibilidad de recursos a partir del producto de la venta de los 18 inmuebles.
Con el préstamo quirografario aprobado por el Cabildo este viernes, las convocatorias, publicadas después de al menos una de las suspensiones definitivas en los amparos tramitados queda clara la intención de hacer creer que los juicios sólo afectan al inmueble de Puerta de Piedra, cuando se suspenden los 18.
“Lo mencionaba ayer el tesorero municipal, se lo consulté, de dónde va a salir el presupuesto, me comentó que de la campaña de predial del próximo ejercicio fiscal, entonces significa que lo vamos a cargar una vez más a la ciudadanía”, expresó el regidor Jesús Mercado Garay.
El dictamen de la aprobación del préstamo quirografario no menciona la venta de los inmuebles, pero sí hace una mención que empata con el argumento central para vender los predios en el acuerdo del 11 de febrero (no existe suficiencia presupuestal para cubrir el costo de dichas obras).
Entrevistado al término de la sesión de Cabildo, Galindo Ceballos aseguró que de haberse concretado previamente los procesos relacionados con la eventual venta de inmuebles municipales, el Ayuntamiento podría haber contado con recursos suficientes para evitar recurrir al financiamiento.
Una especie de confesión por parte del alcalde, o un reconocimiento de que los juicios de amparo frenaron las subastas pendientes, aunque en las posturas públicas de Galindo Ceballos lo niegue y pretenda circunscribirlo a una sesión de Cabildo.
El regidor Jesús Mercado Garay consideró inapropiado el préstamo quirografario porque provocará el pago de 11.5 millones de pesos de intereses que podrían servir para reparar mil 460 baches. Aseguró que cuando se aprobó la desincorporación de los 18 inmuebles, advirtió sobre el problema que representa esa medida,
Mercado Garay aseguró que como regidor advirtió de errores jurídicos y administrativos en el proceso de desincorporación de los inmuebles desde la sesión de Cabildo del 11 de febrero. No obstante, en las 384 palabras que pronunció en aquella sesión no aparece advertencia alguna y sí en cambio califica la subasta para obras como una inversión histórica.
“Nos estamos viendo muy responsables al dejarle obra pública de alto impacto a la ciudad que tanto le hace falta”, dijo entonces.
El caso es que el préstamo quirografario (por ley) es indicador de que reconocen una “insuficiencia de liquidez de carácter temporal” provocada porque los recursos que llegarían por la subasta de inmuebles están en duda por los juicios de amparo.
Un préstamo con esas características dice más que mil declaraciones sobre el problema presupuestal que generó el empecinamiento de Galindo Ceballos en la venta de predios sobre los que sabía que no se había cumplido con la legalidad del procedimiento para eliminar su carácter de inmuebles de dominio público.
